A GLASGOW IL GREEN DI MERCATO da IL MANIFESTO e THE NATION
Saperi. In assenza di un grande collettore politico prevalgono le specializzazioni, manca il dialogo tra i saperi e la frammentazione blocca le potenzialità del pensiero critico. Una parziale cartografia degli studiosi italiani di varie discipline
Cultura, Saperi, Università, Dialogo
6822
post-template-default,single,single-post,postid-6822,single-format-standard,stockholm-core-2.2.0,select-child-theme-ver-1.0.0,select-theme-ver-7.9,ajax_fade,page_not_loaded,,qode_menu_,wpb-js-composer js-comp-ver-6.6.0,vc_responsive

A GLASGOW IL GREEN DI MERCATO da IL MANIFESTO e THE NATION

A Glasgow il green di mercato

Nuova finanza pubblica. L’alta finanza mette le mani sulla transizione ecologica

Matteo Bortolon  20.11.2021

La Conferenza Cop 26 a Glasgow sul clima, che ha avuto una significativa anticipazione col G20 di Roma, si è conclusa con un accordo finale che ha ricevuto le critiche di molti paesi partecipanti, per non parlare dei movimenti ambientali che hanno parlato in modo netto di «fallimento».

A proposito delle modalità operative di affrontare il cambiamento climatico le esternazioni più significative le hanno fatte due ex banchieri, dandoci un prezioso filo rosso per capire dove tutto questo processo può andare a parare. Una è di Mario Draghi quando afferma: «Non è un problema di soldi. Oggi abbiamo capito una cosa: a prescindere dal fatto che si tratti di nuove tecnologie o programmi infrastrutturali per l’adattamento ai cambiamenti climatici, il denaro può non essere più un vincolo se portiamo dalla nostra parte il settore privato. Parliamo di decine di trilioni di dollari».

Il secondo e – almeno in Italia – meno conosciuto ex banchiere è Mark Carney, governatore della Bank of England fino a marzo 2020, che ha detto: «Se guardiamo alla situazione oggi, vediamo che ci sono 130mila miliardi di dollari nel core della finanza globale che in modo crescente cercano progetti ad emissione zero, e sarebbero lieti di andare presso una grande impresa per prestarle i soldi o investirci se hanno dei piani per abbattere le emissioni».

Già sappiamo che aggressive lobby legate a pensatori liberisti e agli evangelici hanno cercato di minimizzare l’impatto del cambiamento climatico screditando coloro che lo sostenevano. Adesso che ai grandi vertici se ne parla senza tentennamenti la strategia probabilmente può considerarsi esaurita, ma Carney fa intravedere un pericolo ancora più grande: l’alta finanza vuole mettere le mani sul tema.

L’ex governatore non parla a titolo personale, ma a nome di un gruppo chiamato Glasgow Financial Alleance for Net Zero (Gfanz) che comprende 450 soggetti appartenenti ad ogni segmento del settore finanziario: assicurazioni, banche, agenzie di rating, consulenza finanziaria, un po’ tutti insomma: da McKinsey a Deutsche Bank, da Morgan Stanley ai Lloyd. Tutti appassionati al fine di decarbonizzare l’economia, con altisonanti dichiarazioni e patinate brochure con illustrazioni di pale eoliche nel verde.

Già il fatto che la punta di diamante della finanza globale investa in un enorme numero di attività ambientalmente dannosissime con pochi imbarazzi dovrebbe indurre qualche sottile dubbio sulla genuinità di un tale afflato ecologista. Ma se vediamo le linee di proposta leggiamo di tre livelli specifici: nuovi investimenti di capitale, gestione degli investimenti già esistenti e advocacy presso presso (altre) potenti corporation. Se colleghiamo il primo elemento col discorso di Draghi si colgono le (non troppo sorprendenti) implicazioni: dato che la conversione dell’assetto economico in chiave ambientale comporterà grandissimi costi, per sostenerli sarà indispensabile la cooperazione del settore privato.

Ricorda abbastanza la gestione dei servizi per i cittadini con partnership pubblico-privato, che in generale finivano bene per il privato e maluccio per il pubblico (sia nel senso dello Stato, che alla fine doveva cacciare i soldi per remunerare la controparte, sia per i cittadini-fruitori, che si trovavano con bollette esose e servizi non sempre all’altezza). Qui si parla di nuovi investimenti, e presumibilmente di prodotti finanziari «green» – campo in cui la Commissione UE si è già assai portata avanti, vedendo la finanza «verde» un’occasione per affermare la potenza dell’euro e fattore di maggiore competitività mondiale.

Da molti si propone l’emergenza ambientale per trasformare una crisi in opportunità; ma presso il gruppo Gfanz l’opportunità pare essere non quella di cambiare il sistema in modo sostanziale, ma di rinvigorirlo volgendo a vantaggio dei soggetti dominanti e padronali l’energia politica, col mitico «capitalismo verde». Di sicuro è chiaro quando Draghi nomina «la nostra parte» a quale parte si riferisca e di che qualità sia il suo «ambientalismo».

Non puoi sconfiggere il cambiamento climatico senza affrontare la disinformazione

Per oltre un secolo, le aziende di pubbliche relazioni hanno costruito e messo a punto una macchina per ingannare il pubblico.

 Amy Westervelt Twitter 17 NOVEMBRE 2021

Questa rubrica fa parte di Covering Climate Now , una collaborazione giornalistica globale cofondata da Columbia Journalism Review e The Nation per rafforzare la copertura della storia del clima.

Nell’ultimo mese circa, la disinformazione sul clima si è fatta strada nelle notizie più del solito. C’è stata l’ audizione sulla disinformazione sul clima della House Oversight Committee in ottobre, e poi, pochi giorni dopo, i documenti trapelati da Facebook hanno rivelato il suo ruolo nella diffusione della negazione del clima. L’indagine del Comitato di sorveglianza continua, così come il lavoro per comprendere appieno il ruolo dei social media nella disinformazione, sul clima e non.

Ma per quanto sappiamo sulla disinformazione e su quanto possa essere pericolosamente efficace, affrontare il problema raramente si fa strada nelle conversazioni incentrate sulle soluzioni climatiche. Ciò solleva la domanda: come intendi implementare nuove tecnologie o politiche verdi senza eliminare l’ostacolo che ha contribuito a bloccare entrambe per decenni?

La scorsa settimana alla COP26 di Glasgow, un gruppo di organizzatori, marchi e inserzionisti ha pubblicato una lettera aperta chiedendo che la disinformazione fosse nell’agenda dei negoziatori. I firmatari includevano leader del clima come May Boeve, direttore esecutivo di 350.org , e Laurence Tubiana, CEO della European Climate Foundation; ONG, come Friends of the Earth e WWF; e marchi come Ben & Jerry’s e Virgin Media O2. Avevano domande chiare: una definizione concordata di disinformazione climatica, azioni contro la disinformazione climatica da includere nel risultato negoziato della COP26 e che le aziende tecnologiche adottassero politiche che reprimessero la diffusione della disinformazione climatica sia nei contenuti che pubblicità.La disinformazione climatica, purtroppo, non si è fatta strada nei negoziati della COP26. Se i rapporti del Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici avessero incluso contributi di scienziati sociali sul ruolo dei media e dell’informazione nell’affrontare il clima prima della conferenza anziché dell’anno prossimo, come previsto, forse sarebbe stato diverso. In vista dell’evento, tuttavia, Google ha annunciato una nuova politica volta ad affrontare questo problema. In collaborazione con il Conscious Advertising Network, il gigante della tecnologia ha affermato che ora “vieterà la pubblicità e la monetizzazione di contenuti che contraddicono il consenso scientifico consolidato sull’esistenza e le cause del cambiamento climatico”. Questa politica non riguarda solo gli inserzionisti di Google, ma anche i creatori di YouTube, il che è un grosso problema dato che YouTube ha spinto  per anni la disinformazione sul clima a milioni di spettatori.

Ma una politica su una piattaforma tecnologica non è una soluzione sistemica. Quando sono stati pressati sui potenziali risultati dell’indagine sulla disinformazione sul clima della Camera, i rappresentanti del Congresso sembravano perplessi su cosa avrebbero potuto proporre per affrontare la minaccia. Si parla molto di multare le compagnie petrolifere, di indagini del Dipartimento di Giustizia e di fornire più materiale per le circa due dozzine di cause sul clima attualmente nei tribunali statali, ma niente per cambiare il sistema che consente la disinformazione in primo luogo, niente ciò impedirebbe alla prossima strategia di funzionare o impedirebbe alla prossima industria di mentire al popolo americano. Invece, l’attenzione rimane sul rendere Big Oil il prossimo Big Tobacco. Ma dopo il suo momentaneo imbarazzo e alcune multe, il tabacco ha continuato a trarre profitto e, forse ancora più importante, per continuare a ingannare il pubblico su altri prodotti. E le compagnie petrolifere, molte delle quali erano coimputate con le compagnie del tabacco, per il loro ruolo nello sviluppo del filtro per sigarette, lo guardarono e impararono. Si sono allontanati quasi immediatamente dal contendere la scienza. Un ex dipendente della Shell ha detto allo scrittore Nathaniel Rich, per la sua storia “Losing Earth”, che le compagnie petrolifere “non volevano farsi prendere dalle nostre bugie allo stesso modo dei tizi del tabacco”. Quindi tutta quella presunta responsabilità per la disinformazione ha solo portato le aziende a diffonderla meglio. Per risolvere il problema della disinformazione, dobbiamo capire che anche questa è un’industria. Le società di pubbliche relazioni, assunte per aiutare le aziende e le industrie a evitare la regolamentazione e ad aggirare la democrazia, hanno costruito e messo a punto la macchina della disinformazione per oltre un secolo. Il Comitato di sorveglianza della Camera ha affermato che amplierà la sua indagine sulla disinformazione climatica oltre l’industria dei combustibili fossili ai suoi facilitatori, tra cui le principali società di pubbliche relazioni. La campagna di attivisti Clean Creatives ha esercitato pressioni sull’industria delle pubbliche relazioni affinché si appropriasse del proprio ruolo nella creazione e diffusione di disinformazione e per eliminare del tutto i clienti dei combustibili fossili. In risposta alle recenti critiche al suo lavoro con ExxonMobil (dopo decenni trascorsi ad aiutare le compagnie petrolifere e i loro gruppi commerciali a creare e diffondere disinformazione e greenwashing), Edelman PR ha annunciato che intraprenderà una revisione di 60 giorni del suo elenco di clienti.

Alcuni accademici e sostenitori hanno iniziato a chiedere qualcosa di più della vergogna pubblica. “Penso che le loro azioni passate forniscano una giustificazione per mantenerli a uno standard più elevato di quello che normalmente si avrebbe in un’azienda”, ha affermato Ben Franta, ricercatore della Stanford University. “Devono essere sottoposti a un certo livello di controllo speciale, qualcosa che vada oltre la semplice trasparenza, che vada oltre la divulgazione. È quasi come una amministrazione controllata delle informazioni”.

Non abbiamo ancora necessariamente una soluzione alla disinformazione climatica. Ma è chiaro che non sarà smantellato da una politica aziendale qui e da un’indagine del Congresso lì. Un problema così grande e complesso richiede uno sforzo concertato per risolverlo, e non possiamo nemmeno iniziare finché una massa critica di persone non si rende conto che farlo è fondamentale per il successo di qualsiasi soluzione climatica.

Amy WesterveltTWITTER è una giornalista che gestisce Critical Frequency, una rete di podcast sul clima, tra cui  Drilled  e  Hot Take .